Eine kognitive Verzerrung, englisch Bias, ist eine systematische Abweichung eines Urteils oder einer Entscheidung von einem Maßstab, etwa von den Regeln der Logik, der Wahrscheinlichkeitsrechnung oder von bekannten Tatsachen. Systematisch heißt: Die Abweichung tritt vorhersehbar in eine Richtung auf und unterscheidet sich darin von Zufallsfehlern, die sich über viele Urteile ausgleichen. Kognitive Verzerrung ist ein Sammelbegriff. Dieser Eintrag ordnet Verzerrungen nach ihrer Ursache und verweist auf die Einzeleinträge.
Herkunft: Heuristiken und Verzerrungen
Den Forschungsansatz prägten Amos Tversky und Daniel Kahneman. Ihr Aufsatz von 1974 beschrieb drei Heuristiken, die meist brauchbar sind, aber zu systematischen und vorhersehbaren Fehlern führen, und rund ein Dutzend Verzerrungen, darunter die Vernachlässigung von Basisraten und übermäßiges Vertrauen in eigene Urteile. Erkannt wurden die Verzerrungen an Fehlern bei Schätzungen bekannter Größen oder an Widersprüchen zu Wahrscheinlichkeitsrechnung, Bayes-Regel und Regressionsrechnung (Kahneman 2002). Gigerenzer und Gaissmaier (2011) halten dem entgegen, dass eine Abweichung von solchen Normen nicht automatisch ein Fehler ist: Ob eine Faustregel versagt, hänge von der Umwelt ab.
Arten kognitiver Verzerrungen nach Ursache
Die Tabelle ordnet häufig untersuchte Verzerrungen nach der Stelle, an der sie in ein Urteil eingreifen. Die Grenzen sind fließend.
| Ursache | Was geschieht | Beispiele |
|---|---|---|
| Darstellung | Dieselbe Information führt je nach Formulierung oder Ausgangswert zu anderen Urteilen. | Framing-Effekt, Ankereffekt |
| Gedächtnis | Was leicht einfällt, gilt als häufig; wer den Ausgang kennt, hält ihn im Rückblick für wahrscheinlicher. | Verfügbarkeit, Rückschaufehler |
| Motivation | Erwünschte Schlussfolgerungen werden eher gezogen, solange sie sich begründen lassen. | Bestätigungsfehler, kognitive Dissonanz |
| Sozialer Einfluss | Urteile lehnen sich an andere Menschen oder an einen Gesamteindruck an. | Halo-Effekt, Social Proof, Gruppendenken |
Zum Rückschaufehler zeigte Baruch Fischhoff (1975): Wer den Ausgang eines Ereignisses kennt, hält ihn im Nachhinein für wahrscheinlicher, bemerkt diesen Einfluss kaum und überschätzt, was er ohne das Wissen gewusst hätte.
Vier Stufen eines Urteils mit je einem typischen Bias. 1 Aufnehmen: Die Darstellung lenkt, Beispiel Framing-Effekt. 2 Erinnern: Was leicht einfällt, gilt als häufig, Beispiel Verfügbarkeit und Rückschaufehler. 3 Schätzen: Ein Startwert zieht die Schätzung an, Beispiel Ankereffekt. 4 Begründen: Erwünschte Schlüsse werden eher gezogen, Beispiel Bestätigungsfehler.
Kognitive Verzerrungen im Studium der Wirtschaftspsychologie
Das Thema gehört zur Allgemeinen oder Kognitiven Psychologie, die 30 von 95 erfassten Anbietern laut Recherche, Stand Oktober 2026, in Studiengangsnamen, Schwerpunkten oder Modullisten nennen, und zur Verhaltensökonomik oder Entscheidungspsychologie mit 26 von 95. Bias oder Verzerrung im Namen eines Moduls kommt in diesen Angaben nicht vor. In der Personalpsychologie kehrt es als Beurteilungsfehler wieder, in der Marktforschung als Frage verzerrter Antworten. Typische Aufgaben:
- Verzerrung und Zufallsfehler unterscheiden und den Maßstab nennen, an dem eine Abweichung gemessen wird
- eine Verzerrung der Heuristik zuordnen, aus der sie folgt
- einen Fragebogen auf Formulierungs- und Skaleneffekte prüfen
- den Replikationsstand eines Effekts einschätzen
In der Praxis und Forschungsstand
Für Befragungen in Markt- und Organisationsforschung ist ein Effekt der Antwortskala gut belegt: Wer den eigenen Fernsehkonsum auf einer Skala mit niedrigen Antwortkategorien angibt, nennt seltener lange Zeiten als auf einer Skala mit hohen Kategorien. Der Effekt bestätigte sich im Many-Labs-Projekt, das 13 Effekte in 36 Stichproben mit 6.344 Teilnehmenden wiederholte (Klein u. a. 2014).
Nicht jede beschriebene Verzerrung ist gleich gut belegt. Zwei Priming-Effekte replizierten im selben Projekt nicht. Eine Wiederholung des Experiments zum langsameren Gehen nach dem Lesen von Altersbegriffen fand zunächst keinen Effekt und später nur dann einen, wenn die Versuchsleitung ihn erwartete (Doyen u. a. 2012). Für Studium und Praxis heißt das: bei jedem Effekt nach Replikationen und Effektstärken fragen.
Ob sich Verzerrungen verringern lassen, hängt vom Effekt ab. In Verhandlungsexperimenten verschwand der Vorteil des ersten Angebots, wenn sich die Gegenseite auf widersprechende Informationen konzentrierte (Galinsky und Mussweiler 2001); bei Ankerschätzungen fällt die Anpassung größer aus, wenn eine Anweisung zu mehr gedanklicher Anstrengung auffordert (Übersicht bei Teovanović 2019). Beim Rückschaufehler bemerken die Urteilenden den Einfluss dagegen kaum, was eine Korrektur erschwert. Wer zwei Fassungen derselben Entscheidung vergleichen soll, hält fast immer dieselbe Wahl für richtig; ohne einen solchen Hinweis übernehmen Menschen die vorgegebene Formulierung, statt sie von sich aus umzudeuten (Kahneman 2002).